El test del malvavisco no predecía tanto como te contaron

Es uno de los experimentos más contados de la psicología. A un niño pequeño se le ofrece una golosina ahora o dos si espera un rato. Los que aguantan, según la versión popular, terminan siendo adolescentes y adultos con mejores resultados. La conclusión que quedó en la cultura es sencilla: el autocontrol temprano predice el éxito.

Esa versión se apoya en los estudios de Walter Mischel y sus colegas en Stanford. El problema es que la historia que circula es más rotunda que lo que la evidencia sostiene hoy.

En 2018, Tyler Watts, Greg Duncan y Haonan Quan publicaron en la revista Psychological Science una réplica conceptual de un trabajo clásico de Shoda, Mischel y Peake de 1990. Es importante la palabra «conceptual»: no repitieron el experimento idéntico, sino que probaron la misma idea con otros datos. Siguieron a cerca de 900 niños desde preescolar hasta la adolescencia, una muestra más diversa que la de Stanford.

Lo que encontraron fue una asociación, pero pequeña. Según el resumen del estudio, un minuto adicional de espera a los cuatro años se relacionaba con aproximadamente una décima de desviación estándar más de logro académico a los 15. Esa correlación era más o menos la mitad de la de los estudios originales. Y se hizo todavía menor cuando los autores tuvieron en cuenta el entorno familiar, la capacidad cognitiva temprana y el ambiente en casa. Con los resultados de conducta a los 15, las asociaciones fueron mucho menores y rara vez significativas, según los resúmenes secundarios.

Qué significa esto. Que la asociación se reduzca al tener en cuenta el entorno familiar sugiere que parte de lo que parecía un efecto del autocontrol puede deberse a otras ventajas que acompañan a esos niños. El dato es observacional: sigue a los mismos niños en el tiempo, pero no manipula nada. No permite afirmar que enseñar a esperar causaría mejores notas.

Conviene no pasarse al otro extremo. Los propios autores sostienen que su aporte no es declarar inútil el test, sino aclarar cómo interpretar esas asociaciones. Se trata de un solo estudio, y los especialistas han discutido sobre la comparación entre ambos trabajos, incluido un nuevo análisis directo de los dos conjuntos de datos.

Lo que queda es una lección práctica sobre cómo leer los titulares de psicología. Cuando una historia dice que una conducta infantil «predice» tu vida, vale preguntar tres cosas: cuántos niños se estudiaron, de qué familias venían y qué más cambió a la vez que esa conducta. La respuesta suele ser menos espectacular, pero es más útil.

Fuentes

• Watts, Duncan y Quan (2018) — Revisiting the Marshmallow Test
• PubMed — Re-Revisiting the Marshmallow Test: comparación directa de los estudios de 1990 y 2018
• UCLA Anderson Review — Nuevo estudio desmiente el poder predictivo del test del malvavisco
• APS Observer — Un nuevo enfoque del test del malvavisco da resultados complejos
• FORRT — Atlas de replicaciones: Revisiting the Marshmallow Test
• PMC — Comentario sobre la réplica conceptual del test del malvavisco